夜幕下的感情与心思 OPPO联合新世相发起1000万人深夜陪伴行动

[35]英国则是两种需求在20世纪初几乎同时显现，也一并通过行政立法来满足。

[7] 而国家形象，就是由公民、组织或者国家自身通过各种方式所塑造、描绘或自然展现的，承载一定的情感内容和价值追求，被国家以外的主体、内部的个体及其后代所能感知的外在体现。所谓形象，是指文学艺术把握现实和表现作家、艺术家主体思想感情的一种美学手段。

但是，他的主权理论却对于国家形象具有独特的贡献。其一，每一个国家形象都高度浓缩了特定时期的国家观念，包含了非常丰富的公法使命，并进而指引着一个国家的法治建设方向。[12]因此，国家形象存在多种分类，在不同的领域中展现不同面孔，而不同的面孔又共同塑造出一个宏观的、整体的形象。[18]【美】乔治·霍·萨拜因著：《政治学说史》（上册），盛葵阳、崔妙因译，商务印书馆1986年版，第232页。[21]【意】尼科洛·马基雅维里著：《君主论》，潘汉典译，商务印书馆1997年版，第83—84页。

后一问题在2004年的《全面推进依法行政实施纲要》中得到确切的解决。[23]可见，博丹的国家学说中并不包含法治的因素。现在计划经济体制基本上退出了历史舞台,市场经济体制已经大体到位,虽然我国对经济生活的干预程度与欧美实行市场经济的国家相比仍然较深。

信访体制的淡化，可以而且应该分阶段进行。可以说，制定信访法、构建大信访格局的主张，比较集中反映了信访体制做大做强论者考虑问题显现的一些片面性。中央信访工作机构仅1979年受理的来信来访就高达127万件或人次。信访体制系统改革论者还看出了现行信访体制与法治的矛盾、不同的纠纷解决体制相互间不配套、以及现行信访体制对核心政制地位和权威的损害。

但是，由于复杂的社会政治原因，我国历史上真实的情况并不总是这样。笔者在力所能及的范围内考察了主张做大做强信访体制的报刊杂志文章和网路文章作者的职业状况，发现直接主张强化信访体制的人士，确以在信访部门工作的为多，但在间接主张提升信访地位、尤其是主张制定信访法的人士中，却是几乎各个行业的人士都有，既有信访部门负责人，也有党政领导干部、法官、教师、学者。

1982年宪法已经施行近28年了，但这个课题一直在艰难探索中，司法机关行使职权所需的独立性还没有具体制度的保障、司法也未能树立足够权威。从根本上说，消解信访困扰的根本出路，在于通过改革提升核心政制的正义推进效能。有必要改革现行信访处置机制，改革的方向应该是消除信访体制运行造成核心政制地位、权威和效能减损的现象和倾向。4.审判、检察机关难以独立行使审判权、检察权，司法缺乏中立、公正的形象，办案公信力偏低，司法正义在较低级行政区域和基层尤难落实。

2.在我国宪法框架中，从功能上看，信访体制只能补核心政制之遗缺，或作为核心政制运行的润滑剂发挥效用，不能与之分庭抗礼。同年年底,中央还成立了处理上访问题领导小组，先后抽调了约20万名干部，在全国处理上访、解决历史遗留问题。[v] 信访工作课题组：《关于基层信访工作的考察报告》中共四川省委省级机关党校学报(新时代论坛)，2005年第4期。1982年通过的现行《宪法》第126条规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

求决类信访和诉讼类信访及有关国家机关的相应受访处置活动，其实际作用有时并不是在辅助和加强与之相对应的核心政制，而是在削弱乃至损害那些核心政制。离开公民基本权利保障水平的提升、离开执政党内部的民主制度建设、离开各级人大代表和地方各级国家机关领导工作人员的竞争性选举、离开司法独立的有效保障，要消解信访困扰是做不到的，因而在这种状况下谈论弱化信访体制也是没有任何实际意义的。

这种两面性我们可以从某些联合接访行为中找到印证。按常理可以推断，一国如果过度依赖辅助政制，那就表明该国核心政制本身不够强固、无足够效能，需要予以加固或进行系统性改革。

三是自生自灭派，此派认为信访制度不应加强也不宜取消。[xiv]这些数字多少能反映出信访体制的一些效用,至于这种效用实际上多大,则取决于 办结、化解、解决的确切含义。我国《宪法》不仅创设了核心政制，还将人民委托给国家的全部权力授予了核心政制范畴的各种行为主体掌握和运用，这类行为主体从根本上说就是全国人大和地方各级人大。建设、改革和完善核心政制主要涉及许多具体制度建设的课题。在他们看来，信访体制一方面在努力解决问题，另一方面又在制造新的、甚至更多的信访，从而意识到需要从政治体制现代化的视野来重新确定信访功能目标。另一种是未安其位、混淆分际的信访行为模式，其主要特点是设置或运用法外机构、超越法定机构和程序处置信访纠纷。

由此反观现实生活可知，如果我国出现了宪法框架特别需要加强的情况，那么，人们首先应该担心的是核心政制的建设或完善，其次才应考虑向信访体制求助并强化这种体制。因为，暴露和发现问题是解决问题的前提，而公民言论出版等表达领域的权利和自由得不到充分有效的保障，就意味着媒体不能刊登曝光本地公共机构和重要官员劣迹的文章，意味着弊端无从在本地公之于众、问题无从在本地解决，只有捅到上边、有时直至中央，才有解决的较大希望。

（4）信访和受访行为要做具体分析，既不可一概肯定，也不能一概否定，凡能强化宪法框架整体效能、增强核心政制正义推进功能的信访和受访处置行为，都应该受到肯定，反之则应该予以遏止。[ix]零和博弈是博弈论的一个概念，属非合作博弈，指参与博弈的双方，一方的收益意味着另一方的损失，博弈双方的收益和损失相加之总和永远为零。

所以，信访法要么不能加强信访部门的地位、不能赋予信访部门以现在所没有的职权，因而毫无制定之必要,要么必然对现行宪法确定的国家机关间的权力配置格局和现行法权结构造成破坏，从而造成危害核心政制的后果。（3）我国宪法框架现在和未来的发展方向，应该是核心政制与辅助政制依宪法精神、法治原则各自回归其本位。

至此为止，可以说我国的信访体制已经形成。（二）我国消解信访困扰的根本出路，在于建设、改革和完善核心政制、提升其正义推进效能。在我国，核心政制包括宪法确认的掌握和运用公民基本权利、国家权力（在我国宪法中具体表现为职权和权限）的各项原则，宪法保障的公民基本权利，宪法设立的国家机构及其组织、职权与工作程序等等。当然，早已有用于规范公民信访和相关国家机关受访活动的行政法规，即国务院制定的《信访条例》，还有不少省、自治区和直辖市颁布的地方性法规，但这些规范性文件毕竟只是法律的下位规范，不是宪法确认的严格意义上的法律，因而它们的存在只能表明公民信访和公共机关处置受访的活动有一些较低位阶的法规范性文件做支撑，不能证明它是我国核心政制的组成部分。

在造成信访体制扩张的传统动因中,已发生重大改变的因素只有经济体制。由于这个原因，他们似乎始终没有很好地解说核心政制的建设和改革与信访体制发展的内在联系，因而对于这两种不同法律地位的政制间关系的处理，也没有提出过系统的建设性意见。

1954年到1957年间，因合作化、反右等等运动造成的问题，信访数量猛增，中央党政系统有50多个机关或部门设立了信访机构。1954年宪法第78条规定了人民法院独立进行审判，只服从法律，但从实际情况看， 这一条中独立审判的内容并没有得到实施。

而且，上访涉及的问题是否能够解决，很大程度上取决于上访行为的受关注程度，取决于上访者施加压力的大小。我们思考信访体制的未来，应该综合考虑包括这些现实情况在内的各种相关因素。

我国的信访体制历来在很大程度上是与核心政制相冲突的争议解决体制。例如，2006年5月，国家信访局接待了来访的德国巴伐利亚州议会信访申诉委员会主席亚历山大·柯尼希一行。不闹不解决，小闹小解决，大闹大解决，这些民间顺口溜在特定意义上是很能真实反映社会状况的描述。这一点决定了各级人大不可能有足够的利益表达功能和协商决策功能，也决定了地方国家机关领导人必然选择首先对上负责，而不会首先考虑选民的意愿。

形成竞争性的选举制度是促使这些掌握和运用公权力的人对下负责的法制保障。针对代议机关的信访应该以人大代表的选民接待路径来取代。

但是，过度强调信访体制的作用，试图让它承担明显属于核心政制的功能，从中长期的观点看不可能成功，且最终几乎必然失大于得。参与类信访主要表现为公民对各级各类公共机关（包括各级人大、政府、法院、检察院，很大程度上还有执政党的各级地方组织）的工作提出建议、意见及批评的信访事项。

[v]信访体制在组织上扩展到各级各类国家机关，在功能上延伸到民主监督、公民权利救济等领域，那是多年后的事情。司法的权威从根本上说不是由司法机关手中掌握的强制力大小决定的，而是由其独立性大小和办案的公正性多少决定的，它源于公民的内心确信。